Crony Capitalism 裙帶資本主義〔經濟／文化〕

Chan, Alex W. S. (1998) Collusion or Cooperation: The Fallacy of the Crony Capitalism Thesis.

More on Economic Sociology

自亞州金融風暴發生以來一週年，言論紛紛攘攘。其中一個廣被注意的論題，就是所謂「裙帶資本主義」的現象。麻省理工大學的克魯明教授認為，政府干預經濟，導至官商勾結。政府的包底行為，令銀行胡亂借貸，結果銀行呆壞賬逐漸累積，最終引發金融危機。這種觀點迅即被全球新聞媒體廣泛接納，例如時代周刊的專文在談論泰國的金融風暴時，就指出「裙帶和貪污的罪惡」。商業周刊的文章認為，所謂亞州價值觀不過是在掩飾官商勾結。亞州經濟的成功，必須建立在一個獨立於政府的自由市場。同一時間，類似的文章還出現在經濟學人和遠東經濟評論。影嚮所及，連財經界的重要人物，如美國聯邦儲備局主席格林斯潘，也在今年初的國會聽証時，發表相近觀點。據報導，印尼前總統蘇哈托自六五年上台以來，他的三子三女累積家族財富達一百四十億元，形成一個龐大的特權壟斷家族企業體。南韓前總統金泳三的兒子亦被控收受賂款。一時之間，亞州經濟顯得傳統，落後，封閉，非理性。

其實，「裙帶資本主義」是一種膚淺的，對亞州經濟缺乏足夠認識的講法。首先，它不能解釋為什麼亞州金融風暴發生在九十年代，而非七八十年代。亞州經濟的一個顯著特徵是綿密的政商關係，所謂「裙帶」現象由來已久，並非自今日開始。「裙帶資本主義」這種講法不能解釋為什麼亞州金融風暴不老早發生。其次，如果亞州金融風暴的起因是裙帶關係引起的資源錯誤配置，為什麼中國可以僥倖逃過呢？眾所周知，中國大陸政企不分。跟其他亞州國家比較，政府對企業的包底行為，可說有過之而無不及。據國際信貸評級公司的估計，大陸銀行呆壞賬與資產的比例相當高。為什麼亞州金融風暴不在大陸爆發呢？當然，這不能否定裙帶關係是催生金融風暴的其中一個原因。但是，幾乎所有政經現象的起因都是複雜的，而非簡單的。如果裙帶資本主義論謙虛地宣稱裙帶關係只是原因之一，就似乎跟它所受到的重視不太相稱了。當然，裙帶資本主義論可以辯稱，裙帶現象雖然不是金融風暴發生的唯一原因，但卻是比較重要的一個。但是，裙帶資本主義論卻並未提供任何支持這個比較論的証據。其實，判斷裙帶資本主義論是否正確，其中一個辦法是看它有沒有預測能力。如果道理那麼簡單，國際輿論就不會在金融風暴發生的初期顯得那麼驚訝。如果問題那麼明顯， 在風暴發生之前所發表的樂觀言論，就似乎盲目得令人難以理解了。

其實，裙帶資本主義論所掩蓋的事實，遠比它所說明的多。如果所謂裙帶關係是一種跟經濟學家所指的市場交易行為不一樣的經濟行為，那麼裙帶關係不單存在於亞州經濟，而且在西方國家也一樣找到。有關美國銀行業的研究顯示，銀行與客戶關係的穩定性，遠遠超過所謂建基於經濟理性的市場交易行為。很多公司長時間依賴同一間銀行為其安排財務。不斷轉換銀行的公司，會被懷疑其信用出了問題。此外，銀行參與其客戶公司的程度，亦超過所謂不講人情，純粹理性的市場交易行為。為了方便關鍵的財務安排，很多公司都會邀請銀行進入其董事會，參與制訂公司的長遠發展。透過獲得很多公司的董事身份，銀行亦為自己建立了一個幅蓋全國，影嚮力龐大的商業網絡。

事實上，銀行刻意推行這種建基於綿密的人際關係的業務推廣策略，一般稱為relationship banking。這種現象不單存在於美國，而且具有跨越文化和地區的普遍性。在中小型企業貸款方面，這種現象特別普遍。由於一般中小型企業比大型企業更具業務方面的彈性及創新精神，有些經濟學家甚至認為，以關係為本的銀行業務推廣策略是經濟長遠發展的關鍵。甚至有前美國財政部官員著書立說，指relationship banking的衰落，是導至美國經濟衰落的一個原因。

顯然，以關係為本的銀行業務推廣策略，不容易跟所謂裙帶關係完全區分。但更重要的是，將它視作傳統，落後，封閉，非理性，是完全錯誤的。要明白這種現象，必須瞭解存在於金融市場，特別是銀行貸款市場方面的市場失靈。市場價格的作用在於平衡供求。但是在金融市場裡，難以純用利率去均衡供求相方，因為借款人接受某一利率水平，只代表一個承諾。將來，他能否償還借款及利息，沒有十足的保証。尤其是當求過於供是時，利率難以無止境的增加，因為利率的增加，會導至借款人之中比較冒險的人愈來愈多，而謹慎的人愈來愈少。換言之，當利息收入增加的時候，貸款質素會逐漸下降至得不償失的水平，而貸款人面對的風險就愈來愈高。所以，銀行面對借款人的時候，不會簡單地將資金借給願意付出更高利息的人，而是考慮到風險的問題，而風險的衡量又關乎銀行對客戶信用的瞭解。美國大銀行家摩根曾被傳召到國會作証。當有議員問到：「銀行信用不是以金錢或物業作底押的嗎？」摩根回答說：「對不起，先生，首先是品格。……我不信任的人，是不可能從我的債卷得到什麼錢的。」這就是貌似傳統而不科學的信用，在現代金融還佔一個重要席位的最佳寫照了。

裙帶資本主義論不單混淆了裙帶關係與信用關係，而且亦掩蓋了發展中國家所面對的獨特問題。當後進國家經濟起步時，很多資本密集的行業，好像汽車、綱鐵等，已被先進國家所佔領。後進國家必須集中龐大資本，才能進入這些市場，並且在激烈的競爭中生存及成長。但是，資本集中，又意味著高風險。而且，在市場佔有率未達到安全水平之前，它們經常要忍受更低的回報率，以迅速累積資本，擴大投資。後進國家面對這些資本密集，投資風險高，資本回收期長的行業，如果沒有政府的參與，是難以在短時間內尋求發展的。

從這個角度看，存在於發展中國家之間綿密的政商關係，貝有一定的理性基礎。當然，政商關係容易滋生官商勾結。但是，把綿密的政商關係理解為傳統，落後，封閉，非理性的裙帶現象，是無視發展中國家所面對的獨特問題。沒有政府作擔保，發展中國家的企業難以籌集本國及外國的長期貸款，加快發展。較為快速的發展，當然帶有較高的風險。所以，良好的，制度化的風險管理是重要的。但是，不能為了降底風險而要求發展中國家放棄較快速發展的權利。一刀切的把政府的角色限制在自由主義所主張的法律與秩序的傳統範圍內，是因噎廢食的做法。

說穿了，裙帶資本主義論只是一種反對政府干預的自由主義言論。它受到西方媒體吹捧，其實只是因為它能夠為外國資本打破亞州的市場壁壘，長驅直進的企圖鳴鑼開道罷了。亞州金融風暴發生的原因，遠比裙帶資本主義論來得複雜。簡單而言，是由於一方面過多及不恰當地使用外資，另一方面是因為儲備不足。首先，在外資方面，自九十年代以來，國際熱錢迅速增加，其中大部份由於亞州經濟強勁發展的誘惑而流入。亞州國家由於為了在國際資本市場上競相吸引資金，紛紛在西方政府的壓力下草率開放本國金融市場。但是，資金大部份並非以直接投資的方式流入，而是以貸款，尤其是短期貸款的方式進入亞州國家。而且，資金大部份流入具有高風險的地產市場，形成泡沬經濟。一旦泡沬爆破，銀行呆壞賬迅速累積，外債不能如期歸還。其次，在儲備方面，中國人民幣在九四年眨值，令亞州國家的出口受壓，儲備增長放慢。加上不恰當的工業政策令經濟過於依賴個別行業，特別是電子業。好像南韓在九十年代全力發展電腦晶片市場，不幸晶片自九六年起價格急跌，直接令國家儲備萎縮。再加上國際炒家的恣意炒作，及投資者對亞州金融市場失去信心，在撒出資金時互相踐踏，非理性地擴大跌幅。種種因素堆積一起，導至去年七月開始的金融風暴一發不可收拾。

在這次金融風暴之中，亞州國家當然負有管理不善的責任。但是，整體而言，由於國際熱錢四處流竄，大進大出而造成的國際金融市場混亂是最主要因素。世界銀行副行長Stiglitz，美國財長魯賓及日本副大藏相神原英資都已經表達意見，要求重建國際金融秩序。有趣的是，最近連裙帶資本主義論的始作俑者克魯明，也主張亞州經濟應實行外匯管制，以解決金融風暴。不論這方面的討論結果如何，所謂裙帶資本主義的說法，應該可以像其他學術界流行一時的時髦學說一樣，丟進垃圾桶了。